ויינגרם ואח' נ' קונסול מדיה בע"מ ואח'

פסק דין

1.זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 7/10/08 ברחוב "אבא חושי" בחיפה, כאשר קטנוע רכוב על ידי התובע (להלן: "הקטנוע"), נפגע על ידי רכב עם נגרר (להלן: "הרכב"), המצוי בבעלות הנתבעת 1 והנתבע 2 אשר היה נהוג על ידי הנתבע 3.

2.לטענת התובע, בנוסעו בנתיב הימני, עקף אותו הרכב, אשר נשא קרשים. כאשר ניסה הרכב להשתלב בנתיב הימני, לאחר העקיפה, פגע הנגרר בקטנוע, אשר הופל על צידו הימני וניזוק.

3.לטענת הנתבעים, במקום עבד מטאטא כבישים ועל כן, עקף הרכב את המטאטא ולצורך כך עבר לנתיב השמאלי. הקטנוע, אשר הגיע מאחור, עקף את הרכב מימין, כאשר הוא נוסע בין הרכב לבין מטאטא הכבישים, ופגע בנגרר.

הנתבעים הגישו הודעה לצד שלישי, לחברות הביטוח אשר ביטחו, האחת את הרכב והשניה את הנגרר. שומרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "שומרה") ביטחה את הגורר ואילו כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל") ביטחה את הנגרר.

4.שומרה טענה בכתב ההגנה כי ביטחה את הגורר ועל כן, מאחר שהרכב הנגרר הוא שהיה מעורב בתאונה, הרי שמאחר שמדובר בכלי רכב כמוגדר בפקודת התעבורה, אשר לו חיות משל עצמו, ומאחר שהרכב הגורר לא ביצע כל פעולה שיש בה משום התרשלות כלפי התובע, הרי שאין לתובע כל עילה כנגד שומרה.

5.בדיון העידו הנהגים המעורבים, התובע וכן הנתבע 3.

התובע מסר כי הרכב סטה לכיוון נתיב נסיעת הקטנוע, התובע האט, אולם הנגרר, בחלקו האחורי, פגע בקטנוע והוא נפל. התובע אישר כי היה במקום מטאטא כבישים, אולם לדבריו, המטאטא היה הרבה לפני מקום התאונה. בהמשך אישר כי ייתכן שהרכב עבר לנתיב השמאלי בגלל מטאטא הכבישים, אך הכחיש כי נסע בין מטאטא הכבישים לבין הרכב. התובע מסר כי לא תיקן את הקטנוע מאחר שמדובר בנזקים חיצוניים בלבד ולא בנזקים מכניים.

הנתבע 3 מסר כי הבחין בתובע עוד טרם שקיבל מכה ולדבריו, התובע עקף את רכבו מימין.

צדדי ג' הוסיפו, מעבר לטענותיהם כי התובע הוא שנושא באחריות לתאונה, טענות הנוגעות לחלוקת האחריות ביניהן, במקרה שיוכרע כי הנתבעים נושאים באחריות לתאונה. לדברי שומרה, בהיותה מבטחת הגורר, היא אינה נושאת באחריות לנזק שגרם הנגרר. מנגד, טענה כלל כי יש לחלק את האחריות בין שתי החברות המבטחות שכן לא ניתן לטעון שהנגרר עצמאי ומנותק מן הגורר הנשלט בידי הנהג.

6.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגירסתו, את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי מכוניות ועיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט.

אחר אלה, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות, מן הטעמים המפורטים להלן.

7.טוען התובע כי רכב הנתבעים עקף אותו וכאשר שב ימינה לנתיב בו נסע התובע, פגע בו באמצעות חלקו האחורי של הנגרר. מנגד, לטענת הנתבעים, היה זה דווקא התובע אשר עקף מימין את רכב הנתבעים ונכנס בינו לבין מטאטא כבישים אשר נסע בנתיב הימני, באופן שפגע בחלקו האחורי של הנגרר. גרסאות סותרות אלה אינן יכולות לדור יחדיו.

במקום התאונה לא היו עדים ולא הובא כל עד נוסף לבית המשפט. כך גם לא מצאתי כל ראיה אחרת שיש בה כדי להפר את האיזון שבין שתי חוות הדעת.

לא מצאתי כל תימוכין לגרסת התובע. ההפך הוא הנכון. טענתו כי נפגע מחלקו האחורי של הנגרר מעלה תמיהה, שכן לא ברור כיצד זה, אם אכן הספיק הרכב לחזור כמעט כולו לנתיב הימני, באופן שפגע בקטנוע רק בחלקו האחורי של הנגרר, כיצד זה לא הספיק התובע לחמוק מן הפגיעה. כך או כך, גם ללא עניין זה, הרי שגרסאות התובע והנתבעים עומדות זו מול זו מבלי שתהא ראיה כלשהי או נימוק כלשהו להעדיף גרסא אחת על פני האחרת.

8.במצב דברים זה, המסקנה היא כי התובע לא עמד בנטל להוכיח את תביעתו ולפיכך, התביעה נדחית.

משזו מסקנתי, מתייתר הצורך לדון בשאלת אחריותם של צדדים שלישיים ובשאלת יחסיהם זה עם זה בכל הנוגע לנזק שנגרם כתוצאה מנהיגת רכב נגרר.

בנסיבות העניין, לא מצאתי להטיל הוצאות.

9.הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.